La ciencia abierta, mal hecha, agravará las desigualdades

Hace diez años, como recién graduado de doctorado en busca de mi próximo puesto, me encontré en el frío académico. Nada dice más “eres un extraño” que un muro de pago que pide US$38 por un artículo. Eso impulsó mi defensa de la ciencia abierta y, en última instancia, me llevó a investigar su implementación.

Ahora, la ciencia abierta es la corriente principal, cada vez más integrada en las políticas y esperada en la práctica. Pero las formas en que se implementa pueden tener consecuencias no deseadas, y no deben ignorarse.

Desde 2019, dirijo ON-MERRIT, un proyecto financiado por la Comisión Europea que utiliza una combinación de métodos computacionales y cualitativos para investigar cómo la ciencia abierta afecta el sistema de investigación. Muchos en el movimiento declaran la equidad como una meta, pero la realidad no siempre está encaminada hacia eso. De hecho, me temo que sin un pensamiento más crítico, la ciencia abierta podría convertirse simplemente en la extensión del privilegio. Nuestras recomendaciones sobre qué considerar están disponibles esta semana (ver go.nature.com/3kypbj8).

La ciencia abierta es una vaga mezcla de ideales. En general, los defensores tienen como objetivo aumentar la transparencia, la rendición de cuentas, la equidad y la colaboración en la producción de conocimientos aumentando el acceso a los resultados de la investigación, artículos, métodos y herramientas. Esto significa que los datos y protocolos deben compartirse libremente en repositorios de alta calidad y los artículos de investigación deben estar disponibles sin suscripciones ni tarifas de lectura.

Hacer que todo eso suceda es caro. Las instituciones y regiones ricas pueden permitirse esto mejor que las más pobres. En mi universidad, en una nación de altos ingresos, sé que soy un privilegiado. En una colaboración para introducir la ciencia abierta en las universidades ucranianas (incluidas las desplazadas por el conflicto posterior a 2014), he estado al tanto de conversaciones difíciles sobre cómo pagar las tarifas de publicación que son tres veces el salario mensual de un profesor y cómo cumplir con los datos. compartir los requisitos para ser elegible para financiamiento cuando se carece de apoyo institucional. Y el privilegio viene en muchas formas. Por ejemplo, el hecho de que los criterios de avance profesional no recompensen las prácticas abiertas pone en desventaja a los adherentes de carrera temprana.

No abordar las desigualdades estructurales directamente significa que las ventajas de aquellos que ya son privilegiados crecerán, especialmente dado que tienen la mayor influencia sobre cómo se implementa la ciencia abierta.

Un tema particularmente apremiante son las tarifas de publicación de acceso abierto (OA), en las que el beneficio de la lectura gratuita se ve contrarrestado por nuevas barreras a la autoría. Para apoyar la publicación de OA, las revistas comúnmente cobran a los autores, y los cargos aumentan a medida que se expande la práctica. Mi grupo y otros han descubierto que los cargos por procesamiento de artículos están creando un sistema de dos niveles, en el que los equipos de investigación más ricos publican más artículos de OA en las revistas más prestigiosas. Un análisis de 37.000 artículos en revistas ‘padres’ híbridas y sus ‘espejos’ totalmente OA (con el mismo consejo editorial y estándares de aceptación) encontró que la diversidad geográfica de los autores era mucho mayor para los artículos que no eran OA que para los artículos OA (AC Smith et al. cuant. ciencia Semental. 2, 1123–1143; 2022). Otro análisis encontró que los autores de los artículos de OA tenían más probabilidades de ser hombres, personas mayores, financiados por el gobierno federal y trabajando en universidades prestigiosas (AJ Olejniczak y MJ Wilson cuant. ciencia Semental. 1, 1429–1450; 2020). Peor aún, las ventajas de citación vinculadas a OA significan que los académicamente ricos se volverán aún más ricos.

Que la ciencia abierta pueda aumentar la desigualdad debería alarmar a los reformadores de la ciencia. Como mínimo, deberían comprometerse a monitorear cómo se ven afectados los investigadores.

Sin duda, la equidad no es la única prioridad para muchos defensores. Cuando mi equipo anunció por primera vez su proyecto, algunos críticos objetaron. Argumentaron que los objetivos clave de la ciencia abierta son mejorar la integridad de la investigación al hacer que los procesos y productos sean más fáciles de inspeccionar y aumentar la eficiencia al hacer que el trabajo de otros sea reutilizable. Aún así, como ha demostrado nuestro trabajo, la equidad se cita a menudo como un objetivo clave (T. Ross-Hellauer et al. R. Soc. ciencia abierta. 9, 211032; 2022).

Incluso aquellos que abogan por la equidad a menudo argumentan que primero deberíamos permitir el acceso y luego considerar los efectos secundarios no deseados, como la marginación de los autores de países de bajos ingresos. Pero la forma en que se implemente el cambio tendrá consecuencias duraderas. Una vez que surjan nuevas formas de inequidad, será demasiado tarde para arreglar el sistema de manera eficiente.

¿Cómo podemos garantizar que la creación de conocimiento abierto sea más justa de lo que es ahora? Primero, necesitamos más entendimiento compartido y diálogo global. La ciencia abierta es un término general para una coalición de diversas prácticas con objetivos a veces contradictorios de transparencia, participación y equidad. Necesitamos desesperadamente desenredarlos.

En segundo lugar, la reforma debe abarcar el sistema de investigación en su conjunto, en lugar de políticas basadas en países o regiones que se centren en prácticas específicas. La Recomendación de la UNESCO sobre Ciencia Abierta es un ejemplo de cómo puede funcionar esto. Nuestras recomendaciones incluyen un mayor enfoque en la infraestructura compartida, así como en quién participa y cómo. Eso significa discutir formas de tener acceso abierto sin tarifas de publicación, además de hacer que las prácticas abiertas sean más fáciles, más baratas y más valoradas por los evaluadores de promoción y subvenciones.

Creo que la ciencia abierta puede traer mucho bien. Como muchos de sus defensores, mi objetivo es hacer que la investigación sea más accesible y colaborativa y establecer un sistema que premie el mérito actual, no el éxito pasado o el privilegio actual. Cualquier potencial de la ciencia abierta para agravar las desigualdades debe ser monitoreado atentamente por la comunidad académica; de lo contrario, los idealistas corremos el riesgo de marcar un gol en propia puerta.

Add Comment